图 1 确定是否需要防雷的流程

    图1标明，只有在R＞RT时需要采取防雷措施。R为各风险分量的集合，RT为风险容许值。第二个菱形框问建筑物是否有外部防雷装置（指接闪器、引下线和接地装置）。如果建筑物是钢结构或钢筋混凝土结构，在利用屋面钢筋做自然接闪器（利用垂直钢结构或柱内钢筋做自然引下线，利用基础内钢筋做接地装置，可认为是有外部防雷装置），此时只需考虑电气和电子系统防雷击电磁脉冲（LEMP的防护系统SPM）的问题。图1说明当RA+RB＜RT时，即人员伤亡的风险分量（RA）与建筑物物理损害的分量（RB）之和小于风险容许值时，可能仅需装设SPD就足够了。

图 2 评估采取保护措施的成本效益的流程

    图2中CPM+CRI＞CL，指的是只有当防雷费用CPM（含每年的维护费用、成本）与安装了防雷装置（LPS）后仍然有可能产生的损失费用CRL之和小于未安装LPS时可能产生的损失金额（GL）时，“采用防雷措施是经济合理的”，反之亦然。
    1996年冬，我和刘吉克等七位同行在德国学习，课堂上我问了老师一个问题：我有一台七千元的计算机，按老师讲的加SPD防护成本约为一万元，为什么我们要花一万元去保护价值七千元的设备呢，更何况损失不一定会那么高，可能花几百元就能修复了。老师痛快地回答：“关先生你说的很对，你和我们都不会做这种傻事！”在与发达国家的专家、企业家交流过程中，我们感到，他们越是富有越会算账，特别节约。2004年7月何金良团长带我们到罗马大学参加IEC/TC81工作组会议，会场上只有桌椅和投影仪，连饮水都需要自己去走廊上的饮水机上投币取用。而我们国内的一个小会也会有鲜花、横幅、水果、饮料、香烟。
    我国有句古语叫小药治大病，药不在贵贱，能治病就是好药。在GB/T21714.2的附录表B.1中规定：当没有人身防护措施时，因跨步电压和接触电压的危险概率为1，而在引下线附近挂一个警示牌，概率PTA则降到0.1。
    关于IEC62305各部分之间的关系在第1部分的“引言”中用图1表示得很清楚，首先是存在雷击威胁，即GB50057中说的“在可能发生对地闪击的地区”，其次是按第2部分进行风险评估，第三是需防雷时直击雷防护用LPS，LEMP防护用SPM，分别见第3和第4部分的规定。而采用什么程度的防雷措施，则应按第2部分评估后确定的雷电防护水平（LPL），或严防死守（LPL为Ⅰ），或略有松动（LPL为Ⅱ）……或简单做一下（LPL为Ⅳ），其实质与GB50057之确定建筑物的防雷分类，再按第一、二、三类要求去防护是一致的。
    笔者认为，IEC雷评标准并不很深奥，关键是要有许多资料配合。时下有关风险评估的文章“假、大、空”话连篇，一些人大量抄录IEC中的符号和公式故弄玄虚，这除了能够使雷评业务扩大化并没有更多实际意义。

三、 GB50057与IEC62305在雷评技术上的相关分析
    1983年版《建筑物防雷设计规范》GBJ57-83出版时，IEC尚无防雷标准，防雷设计要做到“安全可靠，技术先进、经济合理”就必须区别对待，不能“一刀切”。因此GBJ57-83使用了建筑物的防雷分类，这一方法沿用至今。林维勇先生是执行“标准化法”中“国家积极鼓励采用国际标准和国外先进标准”的典范，又是“拿来主义”的正确贯彻者。鲁迅先生讲拿来主义时举了一个例子：一个年轻人继承了一座封建大宅院，内有大烟、姨太太，年轻人入住后先打扫卫生，请走姨太太并将大烟卖到了中药店。这是正确的拿来主义，而不是让姨太太侍候着猛抽大烟。这位哲人也告诉我们泼洗澡水时不要把盆里的婴儿一起泼出去。
    我国幅员辽阔，东西南北气候差异很大，有海洋、江河、高山、盆地等复杂地貌，防雷不可能一刀切。我国近年来的基建规模很大，祖国城乡到处是建筑工地。仅以苏州市昆山区为例，每年新开工面积便达1500万平方米！我们能对每一栋建筑物进行雷评吗？当然不可能。原因一是工作量巨大，二是对工程进度会对影响，三是会增加工程造价，四是因资料不齐，会使雷评结论不准确。
    GB50057从我国的客观实际出发，又学习了IEC雷评的技术内容，对建筑物是否需防雷和防到什么程度规定了如下内容：
1、在第三章“建筑物的防雷分类”中首先是明确前提条件“在可能发生对地闪击的地区”，才需考虑防雷。
2、按建筑物的重要性和使用性质，不考虑风险评估的结果，直接规定了哪些建筑物属第一类，或二类或三类。（参见GB50057中3.0.2,3.0.3中的第1～4节，5～8节，3.0.4中第1款内容）。
3、除上述规定内容外的其他建筑物的分类，大量吸取了IEC雷评的技术内容，其中涉及到：
a）使用性质：可分为省、部级办公建筑，重要和人员密集的公共建筑物，火灾危险场所以及一般住宅、办公楼、民宅和一般工业区的建筑物等。这些建筑物在GB50057的分类中是区别对待的；
b）引用IEC标准中年预计雷击次数的公式，按“位置因子Cp”规定了雷击次数中的校正系数（从1～2）NG（GB50057中采用Ng，即所在****击大地平均密度）,无直接资料时，取0.1Nd年平均雷日，与IEC附录中公式（A.1）一致。Ae则用IEC中表A.1内容。由N值计算再联系到建筑物的使用性能，规定了N值的指标与建筑物防雷分类。
    目前国内防雷工程或学术界对GB50057有两种截然相反的态度：一种认为没能全抄IEC，另一种则认为抄多了。比如， IEC62305规定不适用于电力架空线路、铁路牵引线路，而一些电力、铁路系统的专家站在本专业角度对GB50057的批评则有失偏颇。术业有专攻，隔行如隔山。当我们对一些规范提出质疑的时候，可否提出有依据的修改内容，并且更具有可操作性呢？
   GB50057的条文说明3.0.1条指出：“不考虑以风险作为分类的基础。”IEC62305-2 2010中：“当预期风险是不可避免时，可以不管风险评估的结果如何而决定提供防雷”。笔者认为也可译为：当预期的风险是不可避免时，可直接决定提供防雷设计，此时不需做风险评估。如某雷区的石油罐，按第一类防雷建筑物设计就行了，你评了半天不还是给个第一类防雷建筑物的结论吗？又如某小区内有十几栋相同设计的住宅楼，你对A号楼做了雷评，B号、C号...还用做吗？你的雷评报告除了把A楼报告中的A换成B、C...还有什么区别？
    GB50057的条文说明3.0.1条还指出：“按IEC62305-2 2010的做法很复杂，要求结合我国情况，以前的损失数据，特别是间接损失数据，我们缺少这些资料，而且要制作出应用软件，目前这是很难做到的。”笔者试以核电站为例，核电站的重要性众所周知，但谁又能提供我国核电站遭雷击的损失数据呢？加入WTO的条件之一是，我国必须将强制性标准中的强制性条文提交WTO（之后转IEC、ISO、ITU审核），看是否与国际标准冲突。GB50057是由林维勇先生提供的英译文，WTO没有不同意见反馈，说明国际标准是认可我国的GB50057的。
四、雷评的弊与利
    泛泛的雷评除了工作量大、延长工期和增加费用的弊端外，还存在以下问题：
1）我国的法规分四层：中华人民共和国xx法、国务院条例、地方法规和部门法规。下位法规必须服从上位法规。笔者认为开展雷评的部门法规是与《行政许可法》相悖的。与十八大以来要求对行政审批进行改革的方向也是相悖的。正如前人大副委员长王汉斌批评的，是“为各自利益蠢蠢欲动”的部门利益在作怪。
2)用推荐性（自愿性）标准抵制强制性国标GB50057，造成了标准的混乱，直接违背了《标准化法》。
    一次与杨少杰先生提及雷评，他谈了一个观点：雷评应开展区域性的评估，着眼是在某一区域，类似气象部门过去搞的“农业区域”，为政府提供咨询服务。这一点我很赞同，但部门的利益，追求“新的经济增长点”的问题就突出了。时下熙熙攘攘皆为利往，无利不起早，动了谁的钱，比挖了谁的祖坟的问题还要大些。要深化改革，有一句话说的好：割自己的肉把刀交给别人。